Tankar om Isis eller Deash

Tittade på Uppdrag Granskning om intervjun med en IS- krigare.

Bakgrunden till det som händer i mellanöstern är en motreaktion till västvärldens inblandning sedan det Ottomanska rikets fall. Man styckade upp mellanöstern i olika stater och därefter ha man stöttat och störtat olika regimer som gynnar väst mer än folken.

De senaste åren med Arabiska våren och olika demonstrationer har observerats och en mindre lyckad skådas i Syrien. Den syriska regimen består av Bashar Hafez al-Assad och hans klan, vilka är alawiter som ligger nära teologisk till shiia islam. Samtidigt så är majoriteten av Syriens befolkning sunni muslimer (58%) och ytterligare in minoritet är kristna.
Det som har hänt är att det som började med en folklig protest och upplopp har tagits över av radikala delar inom majoritets befolkningen.

Så det som händer i Syrien och Irak är att människor från hela världen åker och deltar i strider för Is, eller Islamska Staten som försöker att upprätta ett Kalifat, ett återskapande av det Ottomanska riket.
Teologisk så liknar Is tro det som efterlevs i Saudi Arabien eller Talibanerna i Afganistan. Hursomhelst så finns det en konflikt mellan Saudi och Islamska Staten. Saudi Arabien är ett kungadöme, och deras nation och flagga pryder med familjens namn. Det var även familjen Saud ättlingar som påbörjade och involverade i det Ottomanska rikets fall genom att ta över den arabiska halvön. Så från Saudiernas håll så finns det säkerligen en fruktan och oro kring den Islamska Staten.
En annan grupp där det finns likheter med är Hizb ut-Tahrir. Detta är en organisation som eftersträvar ett Kalifat och samtidigt riktar de ett enormt hat mot Saudi Arabien. Organisationen brukar ta avstånd från terror och våld, men kan kriga för sin sak. Jag tror att Hizb ut-Tahrir ligger nära i tanken, men ifrågarsätter lite om tillvägagångsättet går enligt deras ideologi? Dessutom har Hizb ut Tahrir förespråkat ett Kalifat i den muslimska världen, mellanöstern och inte hela världen.
Isis tillvägagångsätt liknar mer det som vi har sett Al-Qaida och det sägs att flera ledande personligheter har kommit från Al-Qaida in i Isis. Nåväl, jag lutar mig inte hundra procent på vad medierna berättar eftersom de är subjektiva i frågan.

Så, intervjun med killen hos Uppdrag Granskning berättar en hel del om Is krigarna. Man fick se ett klipp från deras ideologiska talesperson (som nu är död) berättar att Is har vunnit kriget i deras hjärtan och sinnen.
Detta stämmer ganska väl och det kan tyckas att killen som intervjuades hade en form av dödslängtan, som kan tyckas konstigt. Enligt deras tro så innebär det att om man dör i strid för sin sak, (Islam) så kommer man att komma till paradiset. Detta innebär att han har mod och kan utsätta sig för större risker än de soldater de strider emot.
Detsamma gäller filmerna som visas upp för omvärlden där de skär halsen av människor. Detta är ett sätt att sätta skräck i sina motståndare och likt personen sa, berättade han att när de anföll en kurdisk by så flydde soldaterna vid minsta motgång i rädsla att bli tillfångatagna.

Denna vecka fick vi se bilder hur man förstörde kristna helgedomar och statyer i Irak.
Detta påminner mycket det vi har sett Talibanerna göra, men samtidigt påminner detta även om Saudi Arabien. När Mohammed återintog Mecka så var det det första han gjorde, att förstöra alla avguda föremål som var placerade inne i ”stenen” eller kaba. I Saudi Arabien har man förstört det mesta, även muslimska historiska föremål och platser. Det finns inte mycket historia kvar då historia inte är så intressant. Jag tror att majoriteten av alla troende muslimer ställer sig emot denna destruktiva åtgärd.

Så var är allt påväg? Ja den frågan är nog omöjlig att svara på. Framtiden blir nog oviss på sätt och vis, och troligen kommer även vi att påverkas av detta mer och mer.

Annonser

Terror, terror och åter terror.

Angående terrordåd i Danmark och Frankrike på senare tid. Vad kan man säga, det är fruktansvärt och detsamma gäller hoten mot alla judar i vårt samhälle.

Så vad är då problemet och varför händer detta? Det pågår spänningar i ytterkanterna, de radikala, oftast vilsna och många gånger nyfrälsta utvecklas till extremister. Å andra sidan så finns det fanatiska enstörningar som vill få uppmärksamhet genom att utnyttja det fria ordet och maximera dess gränser till det yttersta för att själv få uppmärksamhet och kanske bli ihågkommen i framtiden?

Om man ser till Lars Vilks som exempel, så lär han ha hur mycket uppdrag och föreläsningar som helst i dagsläget. Han har hamnat i ramljuset inför hela världens media och lever under beskydd. Han sa själv att det hela började utifrån en liten händelse och därefter fanns ingen återvändo. Han prickade en öm punkt hos många muslimer runt om i världen och hans blyertsteckningar uppmärksammades internationellt. Hans syfte var att konstverket i sig egentligen inte var själva teckningen, utan det som hände runt omkring teckningen precis som hans tidigare träskulptur Nimis i Kullaberg.

Människor som lever mitt i mellan dessa yttersta kretsarna hamnar i mellan i denna konflikt. Medierna ställer upp och uttrycker sitt försvar till det fria ordet och att ingen ska vika till detta.
Jag kan delvis ställa upp på denna tanke, men det fria ordet innebär inte att man medvetet ska kränka andra människor i syfte att själv få uppmärksamhet och dessutom sätta rikets säkerhet i spel. Det var en blyertsteckning som utformade islams profet huvud ihopsatt med en hundkropp.
Om man anser att detta är att kritisera religion förstår jag inte riktigt hur man tänker?

Detsamma gäller tidningarna som har publicerat karrekatyrer av Muhammed, de vill säkerligen också ha uppmärksamhet och ta en genväg till ökad försäljning.

Tyvärr, sanningen är att det finns extremister på båda håll och kanter och inte minst bland muslimer. Det finns de många olika tolkningar av islam och det finns de som tolkar religionen efter sitt eget tycke. Det finns kriminella som hittar religionen och det finns hulliganer som antar religionen för extremismen. Mitt mellan allt så hamnar vanliga muslimer och vanliga sekulära människor.

Det som händer, terrordåd osv är inget oväntat. Samhället i sig separerar människor istället för att integrera. Mediernas ständiga negativa rapportering om mellanöstern och arabvärlden. Människors okunskap och ovilja att läsa på och genomskåda dessa mediala strömningar, tror nog att de flesta inte har några kunskaper alls om islam, mellanöstern osv. Det man vet är det medierna förmedlar, likt kyrkan förmedlade sin församling under medeltiden som hetsade befolkningen till korståg. När något händer så förstår man inte hela sammanhanget, man blir rädd.

I detta så kommer ytterligare en kraft in i spelet. Politiker utnyttjar situationen för att föra fram sin agenda. Nu kommer man att vilja införa säkerhet, mer övervakning och en mer rättsosäkert samhälle. Den vanliga människan anser oftast, ”jag har inget att dölja så varför inte?”. Detta argument lär du som människa få bita i den dag du hamnar i en situation där du känner dig kränkt och felaktig behandlad.

Så hur värnar vi om vår frihet? Vi värnar om yttrandefrihet genom att inte utnyttja våra rättigheter på felaktiga sätt. De, likt Lars Vilks förstör mer för det fria ordet och yttrande, mötesfrihet m.m. än att bevara den. Visst ska man får kritisera islam, men gör det på ett intellektuellt sätt och inte på sandlåde nivå. Vissa människor blir aldrig riktigt vuxna, och det är just dem som är problemen och bråkar med varandra.